Reindustrialisierung ist eine politische Falle – Die Politik kämpft für die Vergangenheit

Jede Regierung in den Industrieländern erzählt mittlerweile eine Variante derselben Geschichte. „Wir holen die Produktion zurück.“ „Wir schützen unsere Arbeitsplätze in der Fabrik.“ „Wir bauen die industrielle Basis wieder auf.“ Das kommt in Umfragen gut an, klingt verantwortungsbewusst und ist fast durchweg falsch – in so vielerlei Hinsicht. Und ich weiß das, weil ich mittlerweile fast jede große Volkswirtschaft der Welt beraten habe und damit beauftragt war, ihnen bei ihrer Reindustrialisierung, bei ausländischen Direktinvestitionen oder anderen Maßnahmen zur Ansiedlung von Produktionsbetrieben zu helfen.

Die Geschichte beruht auf einem grundlegenden wirtschaftlichen Missverständnis darüber, was tatsächlich mit der verarbeitenden Industrie (und der Industriepolitik im Allgemeinen) passiert ist, und dieses Missverständnis treibt nun Milliarden an öffentlichen Ausgaben in eine Richtung, die keine Rolle mehr spielt. Bevor auch nur eine einzige politische Maßnahme verteidigt wird, müssen die Zahlen auf den Tisch, denn der Großteil der Debatte findet ohne sie statt und basiert nur auf Gefühlen, auf Angst und auf der Medienaufmerksamkeit, die der Person zuteilwird, die am lautesten über politische Versäumnisse und den Verlust von Arbeitsplätzen schreit – aber letztendlich ist es einfach eine natürliche Entwicklung der Wirtschaft, und sie findet in jedem Land der Welt statt.

Der Höhepunkt ist bereits vorbei, und zwar schon vor einer Generation

Der Anteil des verarbeitenden Gewerbes am BIP ist nicht erst kürzlich eingebrochen. Er erreichte seinen Höchststand vor Jahrzehnten und ist seitdem in jeder fortgeschrittenen Volkswirtschaft, ohne Ausnahme, rückläufig.

Nimm zum Beispiel Deutschland: Die Wertschöpfung im verarbeitenden Gewerbe erreichte 1991 mit rund 25 % des BIP ihren Höchststand und liegt heute bei etwa 19 %. In den Vereinigten Staaten war der Höchststand weitaus früher erreicht, nämlich Anfang der 1950er Jahre bei rund 28 % des BIP, und liegt nun unter 10 %. Im Vereinigten Königreich lag der Anteil Anfang der 1970er Jahre bei über 25 % und beträgt heute etwa 9 %. Japan verfügte einst über eine der stärksten Industriebasen der Welt und ist dennoch auf Werte im hohen Zehnerbereich gesunken. Ich denke, die Grafik unten verdeutlicht das sehr gut, und selbst in China gehen Millionen von Arbeitsplätzen im verarbeitenden Gewerbe verloren.

Die Daten passen zu gut zusammen, um ein Zufall zu sein:

• Deutschland: Höchststand ~25 % des BIP (1991), heute ~19 %.
• Vereinigte Staaten: Höchststand ~28 % (Anfang der 1950er Jahre), heute ~10 %.
• Vereinigtes Königreich: Höchststand über 25 % (Anfang der 1970er Jahre), heute ~9 %.
• China: Höchststand ~32 % (2006), heute ~25 % und fallend.
• Weltweit: Der Anteil des verarbeitenden Gewerbes am weltweiten BIP ist von rund 27 % im Jahr 1970 auf heute unter 16 % gesunken.

Das sind keine politischen Fehlschläge. Es ist dieselbe Kurve, die sich in jedem industrialisierten Land wiederholt. Der Rückgang ist strukturell bedingt, nicht konjunkturell, und keine noch so große nationale Willenskraft hat ihn irgendwo umgekehrt. Aber irgendwie wollen immer noch alle auf diesen Zug aufspringen, obwohl sie die allgemeine Entwicklung vergessen haben.

Jede dieser Volkswirtschaften befindet sich auf demselben Abwärtstrend. Je reicher und fortgeschrittener die Wirtschaft, desto weiter ist sie auf dieser Kurve fortgeschritten. Es gibt nirgendwo ein Beispiel dafür, dass eine entwickelte Volkswirtschaft diesen Trend umgekehrt hat. Die Länder, die das verarbeitende Gewerbe am besten „verteidigt“ haben, wie Deutschland, Südkorea und Japan, sind lediglich langsamer zurückgegangen. Sie haben die Kurve nicht umgekehrt.

Wenn ein Politiker sagt, Deutschland oder die USA (oder wer auch immer) hätten Hunderttausende von Arbeitsplätzen in der Fertigung verloren, lautet die richtige Antwort: China auch. Der Verlust von Arbeitsplätzen in der Fertigung ist kein Symptom für Niedergang. Er ist ein Symptom für Produktivität. Das Gleiche geschah in der Landwirtschaft, und damals haben wir es zu Recht als Fortschritt verstanden.

Die Landwirtschaft hat uns diese Lektion bereits gelehrt

Das Lustige daran ist, dass wir genau dieses Muster schon einmal gesehen haben und daraus hätten lernen sollen.

Im 19. Jahrhundert beschäftigte die Landwirtschaft in Ländern wie Deutschland fast die Hälfte der Erwerbsbevölkerung. Heute sind es in Deutschland etwa 1,2 %, in ganz Westeuropa ähnlich viele, und in den meisten Industrieländern trägt sie weniger als 1 % zum BIP bei. Der deutsche Anteil der landwirtschaftlichen Wertschöpfung liegt mittlerweile unter 1 % des BIP. In den Vereinigten Staaten ernährt ein Landwirt weit über hundert Menschen, gegenüber einem kleinen Bruchteil davon vor einem Jahrhundert.

Niemand schlägt ernsthaft vor, dass Deutschland oder die USA wieder eine riesige landwirtschaftliche Belegschaft aufbauen und um mehr Feldarbeiter und manuelle Erntehelfer kämpfen sollten. Die Idee ist offensichtlich absurd. Wir haben mechanisiert, wir haben automatisiert, wir haben die Nachfrage gesättigt, und der Sektor schrumpfte zu einem kleinen, hochproduktiven Teil der Wirtschaft. Wir essen nicht mehr, nur weil es mehr Landwirte gibt. Es gibt eine Obergrenze für den Verbrauch, und sobald man diese erreicht, drückt die Automatisierung einfach die Preise und den BIP-Anteil des Sektors nach unten. Da steckt keine Magie dahinter, es waren keine politischen Maßnahmen nötig – es ist einfach die technologische Entwicklung, die bei gleichem Aufwand immer mehr Output liefert.

Ich nenne das die „Hygiene-Branchen“. Versteh mich nicht falsch – sie sind notwendig. Aber ich muss hier auch ganz klar sagen: Landwirtschaft und verarbeitendes Gewerbe sind nicht die Bereiche, aus denen Wettbewerbsvorteile oder zukünftiges Wachstum stammen. Der Fehler besteht darin, eine Hygiene-Branche so zu behandeln, als wäre sie eine Wachstumsbranche, und eine nationale Strategie darauf aufzubauen, sie zu verteidigen. Man braucht eine grundlegende Absicherung, man braucht eine gewisse Grundkapazität, aber das war’s auch schon.

Die verarbeitende Industrie folgt nun der Landwirtschaft genau auf derselben Kurve, aus genau denselben Gründen. Derzeit liegt ihr Anteil am globalen BIP bei nur noch 15 %; bald wird er unter 10 % fallen und weiter sinken.

China ist der Beweis, nicht die Ausnahme

Der schlagkräftigste Beweis dafür, dass das goldene Zeitalter der verarbeitenden Industrie vorbei ist, ist China selbst. Alle wollen China mittlerweile als den „Bösewicht, der uns all unsere Arbeitsplätze in der verarbeitenden Industrie wegnimmt“ sehen – nun, wenn das wahr wäre, warum gehen dann auch dort Millionen von Arbeitsplätzen in der verarbeitenden Industrie verloren?

Chinas Anteil der verarbeitenden Industrie am BIP erreichte 2006 mit rund 32 % seinen Höchststand. Bis 2024 war er auf etwa 25 % gesunken, und der Rückgang hält an. Die größte, aggressivste und am stärksten subventionierte Produktionsmacht der Menschheitsgeschichte kann ihren eigenen Anteil der verarbeitenden Industrie am BIP nicht halten. Sie baut Millionen von Arbeitsplätzen in der Fertigung ab, nicht weil sie verliert, sondern weil sie automatisiert und die Kapazitäten auslastet – genau wie es die Theorie vorhersagt.

Für alle, die nicht wissen, wie eine moderne chinesische Fabrik eigentlich aussieht: Xiaomis neueste „Dark Factory“ produziert Hunderttausende von Autos, fast ohne Personal in der Fertigung – im Grunde eine „Lights-out“-Automatisierung mit Wartungs- und Reinigungspersonal. Das ist die Zukunft der Fertigung überall. Die Produktion steigt, die Beschäftigung sinkt, und der Anteil am BIP fällt weiter, weil die Automatisierung in einem gesättigten Markt die Preise drückt – und genau das wird sich auch hier wiederholen.

Wenn das Land, das das Zeitalter der Fertigung gewonnen hat, seinen eigenen Höhepunkt bereits hinter sich hat, ist die Vorstellung, dass Deutschland, Frankreich, Großbritannien oder die USA die Kurve durch Subventionen und Schutzmaßnahmen umkehren können, keine Strategie. Es ist Nostalgie mit einer Haushaltslinie und wirtschaftlicher Selbstmord in subventionierten Etappen. Außerdem – wer würde schon von einem Dienstleistungsjob zurück an ein Fließband wechseln wollen?

Das wirtschaftliche Illusions-Paradoxon

Das Faszinierendste für mich ist, dass diese Kurzsichtigkeit und die Fixierung auf die Vergangenheit auch aktuelle Entwicklungen verwässern. Es lohnt sich, eine bestimmte Ausprägung dieser Falle zu erwähnen, in die sogar versierte politische Entscheidungsträger tappen.

Deutschland und Europa haben sie kürzlich als führende Halbleiterhersteller gefeiert. Im engeren Sinne stimmt das auch. Europa ist stark bei Automobil- und Leistungschips, also ausgereiften Strukturgrößen, die in Autos, industriellen Systemen und Haushaltsgeräten zum Einsatz kommen. Das sind jedoch nicht die Strukturknoten, die die nächste industrielle Revolution vorantreiben werden. Es handelt sich nicht um Logikchips unter 20 nm. Sie bilden das ausgereifte Ende des Marktes. Sie sind wertvoll und notwendig, aber strukturell gesehen sind sie eine weitere „Hygieneindustrie“. Das Verständnis dafür ist so begrenzt, dass etwas, das für eine ausgereifte Industrie entwickelt wurde, gefeiert wird – und dabei die Tatsache überschattet wird, dass keine der zukünftigen tragenden Schichten der Industrie in Europa produziert wird.

Fortschrittliche Logik bei den führenden Strukturgrößen – CPUs, GPUs und KI-Beschleuniger –, also die Rechenleistung, die die nächste Wirtschaft antreiben wird, konzentriert sich auf eine Handvoll Akteure außerhalb Europas. Zu glauben, dass „wir Chips herstellen“ gleichbedeutend ist mit „wir besitzen die strategische Ebene der Zukunft“, ist derselbe Irrtum wie zu glauben, dass „wir Fabriken haben“ gleichbedeutend ist mit „wir besitzen die Zukunft“. Diese Verwechslung hat erhebliche Auswirkungen auf die wirtschaftliche Zukunft.

Warum habe ich das also als Paradoxon bezeichnet? Die Leute verstehen zwar, dass Halbleiter wichtig sind, aber sie begreifen nicht, dass alte Halbleitertechnologien reine „Hygiene“-Themen sind und nichts mit Wettbewerbsfähigkeit zu tun haben. In einer Welt, in der Regierungen sich auf den Wettbewerb vorbereiten wollen, sollte es um die Zukunftsfähigkeit der Industrie gehen, nicht um die „Hygiene“ der alten Industrie.

Was das für die Politik bedeutet

Die ehrliche Schlussfolgerung ist unbequem, weshalb nur so wenige bereit sind, sie auszusprechen. Rückwärtsgewandte, populistische Wirtschaftsentscheidungen treiben ernsthafte Länder an den Abgrund, denn anstatt in die Zukunft zu investieren, geben sie Geld aus, um etwas hinauszuzögern, das sich nicht hinauszögern lässt. Jedes Land steht vor derselben Kurve, und es gibt sogar eine Chance für z. B. Afrika, einen Sprung nach vorne zu machen und direkt an der nächsten industriellen Revolution teilzunehmen.

Die Frage für eine Regierung sollte also definitiv nicht lauten: „Wie bringen wir die Fertigung zurück?“ Auf diese Frage gibt es keine beruhigende Antwort – vielleicht nur eine populistische. Die wirklichen Fragen, die gestellt werden sollten, sind die folgenden beiden:

1. Wie schnell können wir unsere bestehende Industrie und Fertigung automatisieren, um sie wettbewerbsfähig zu halten, während sie schrumpft?
2. Wie schnell können wir die Infrastruktur der nächsten industriellen Revolution aufbauen und besitzen, bevor es zu spät ist, daran teilzunehmen?

Das ist der Punkt, der den politischen Entscheidungsträgern am meisten Sorgen bereiten sollte. So wie die industrielle Revolution Kohle, Wasserstraßen, Eisenbahn und Energie benötigte – und man ohne diese Grundstruktur keinen Stahl herstellen konnte –, braucht auch die nächste Revolution ihre eigene Grundstruktur: fortschrittliche Rechenleistung, KI-Infrastruktur, erneuerbare Energien, Netzwerke, aber auch die digitale und Software-Ebene. Und derzeit nutzen die meisten Länder gemietete Infrastruktur. Die Hyperscaler – die amerikanischen und einige außereuropäische Akteure – besitzen die grundlegende Ebene, und es ist schwer, wirtschaftliche Wettbewerbsvorteile aufzubauen, wenn man nur Nutzer und kein Schöpfer ist. Wenn die Regierungen nicht aufwachen und auf dieser Ebene souveräne Kapazitäten aufbauen, wird ein Aufholen strukturell unmöglich werden – genauso wie ein Land ohne Kohle und ohne Flüsse niemals das Stahlzeitalter hätte anführen können.

Ich muss mich vielleicht wiederholen, aber es ist wichtig: Die guten alten Zeiten, in denen die Fertigungsindustrie der Motor des nationalen Wohlstands war, sind vorbei. Sie kommen nicht zurück, genauso wenig wie die Zeiten zurückkommen, in denen die Hälfte des Landes Landwirtschaft betrieb. Wir können das nächste Jahrzehnt damit verbringen, um die Vergangenheit zu kämpfen, oder wir können das Rückgrat der Zukunft aufbauen. Da der Anteil der Fertigungsindustrie am globalen BIP bereits unter 16 % liegt und weiter sinkt, ist die Entscheidung nicht schwer zu analysieren.