Digitale Souveränität und die Falle der Infrastrukturabhängigkeit
Bei der digitalen Souveränität geht es nicht um den Standort der Server, sondern darum, wer die Kontrolle über ihre verschiedenen Aspekte hat.
Digitale Souveränität bedeutet nicht nur Datenstandort. Es geht um Eigentumsrechte, wirtschaftliche Macht, KI-Infrastruktur und darum, wer die Zukunft bestimmt.
Die meisten Diskussionen über digitale Souveränität drehen sich meist immer wieder um dieselben Themen. Anforderungen an den Datenstandort. Einhaltung der DSGVO. Zertifizierungssysteme für die Cloud. Oder, ganz einfach ausgedrückt: Wo genau steht der physische Server?
Auch wenn das für manche echte Bedenken sind, werden alle Nationen weltweit – außer China und den USA – digital kolonialisiert. Die meisten Leute sprechen diese Themen an, aber in den meisten Fällen sind sie nur einige der Symptome. Wie ich Regierungen und Institutionen schon seit Jahren sage: Das Problem ist nie das Problem selbst. Es ist ein Symptom eines Systems. Dieses System ist viel größer, folgenreicher und schwieriger umzukehren, als den meisten politischen Entscheidungsträgern derzeit bewusst ist.
Digitale Souveränität – echte Souveränität – ist eine wirtschaftliche, geopolitische und strukturelle Frage, welche Länder Dinge produzieren und welche sie nur konsumieren werden. Wenn die Diagnose falsch ist, werden die Maßnahmen nur an der Oberfläche kratzen, während sich die zugrunde liegenden Dynamiken weiter verschlechtern.
Lass mich anhand einiger Beispiele erklären, was ich meine. Aber bitte beachte, dass dies keine vollständige Liste der betroffenen Themen ist und es noch viele weitere Überlegungen gibt, die tiefer gehen und komplexer sind, als es dieses Bild auch nur ansatzweise zeigt:
Index
Die rechtliche Notwendigkeit – und die juristische Fiktion der „in der EU gehosteten“ Daten
Fangen wir mit dem offensichtlichsten Aspekt an: der regulatorischen Ebene. Die meisten Debatten beginnen hier und enden leider oft auch hier.
Die Europäische Union hat einen beeindruckenden Rechtsrahmen entwickelt, darunter die DSGVO, die NIS2-Richtlinie, die im Oktober 2024 in Kraft trat und Geldbußen von bis zu 2 % des weltweiten Umsatzes eines Unternehmens vorsieht, sowie die DORA-Richtlinie, die seit Januar 2025 strenge Anforderungen an die Cloud-Resilienz für über 22.000 Finanzunternehmen durchgesetzt hat. Weitere wichtige Rechtsvorschriften sind der EU-Datenschutzgesetz und das KI-Gesetz, die im August 2026 vollständig in Kraft treten werden. Das sind ernstzunehmende Instrumente. Die Idee dahinter – dass Europa durchsetzbare Datenregeln braucht – ist richtig und könnte im aktuellen geopolitischen und wirtschaftlichen Klima tatsächlich zu einem echten Vorteil für Europa werden.
Das Problem ist jedoch eine grundlegende rechtliche Asymmetrie, die sich nicht allein durch Anforderungen an den Datenstandort lösen lässt.
Der 2018 verabschiedete US-amerikanische CLOUD Act bedeutet, dass amerikanische Strafverfolgungsbehörden jedes Unternehmen in US-Besitz dazu zwingen können, Daten vorzulegen, die irgendwo auf der Welt gespeichert sind – auch auf Servern, die sich physisch in Frankfurt oder Amsterdam befinden. Der Standort des Servers in Deutschland ist rechtlich irrelevant, wenn das Unternehmen, dem er gehört, in den Vereinigten Staaten eingetragen ist. Liebe „Sovereign Washing“-Hyperscaler, ihr seid davon nicht ausgenommen, egal wie viel Marketing ihr betreibt. Gehen wir noch einen Schritt weiter: FISA Section 702 ermöglicht es US-Geheimdiensten, Daten über Nicht-US-Bürger außerhalb der Vereinigten Staaten zu sammeln und zu verarbeiten. Dies wurde im April 2024 mit erweitertem Geltungsbereich verlängert. Hinzu kommen die Executive Order 12333, die die Informationsbeschaffung außerhalb des US-Territoriums regelt, sowie National Security Letters – durch die das FBI Daten ohne vorherige gerichtliche Genehmigung anfordern kann und dies oft mit dauerhaften Schweigegeboten verbindet, die den Anbieter rechtlich daran hindern, dich zu benachrichtigen – und schon hast du eine Überwachungsarchitektur, die strukturell unvereinbar mit dem europäischen Datenschutzrecht ist.
Das entscheidende Wort in all dem ist Eigentumsverhältnisse, nicht Standort. Wenn dein Anbieter amerikanisch ist, sind deine Daten niemals vollständig außerhalb der Reichweite des US-Rechts, ungeachtet dessen, was Marketingmaterialien über „souveräne Zonen der EU“ behaupten mögen. Wie es in einer rechtlichen Analyse zu diesem Thema heißt: „Der Standort der Daten ist nicht dasselbe wie Datenhoheit, und die Nationalität des Anbieters kann genauso wichtig sein wie die geografische Lage des Servers.“
Im Jahr 2025 startete AWS seine „AWS European Sovereign Cloud“ in Brandenburg, gestützt durch eine selbst gemeldete Investition von 7,8 Milliarden Euro. Das bestätigt zwar die Nachfrage, verdeutlicht aber auch den Trend zum „Sovereign-Washing“ und dessen Nutzung für Branding-Zwecke sowie wie schwierig und politisch brisant dieses Thema geworden ist. Wie meine Kollegen bei TechCrunch jedoch zum Zeitpunkt des Starts betonten, unterliegen die Daten letztendlich der Kontrolle eines US-Tech-Giganten. Lokalisierte Infrastruktur, nicht-lokales Eigentum. Das rechtliche Risiko verschwindet nicht, und das Potenzial für wirtschaftliche Ausbeutung bleibt bestehen.
Dies ist kein Problem, das durch geschickte Vertragsgestaltung gelöst werden kann. Es ist struktureller Natur. Solange europäische und globale Entscheidungsträger dies nicht anerkennen, wird jedes von ihnen entwickelte Zertifizierungssystem für „Souveränität“ grundlegende Mängel aufweisen.
Wirtschaftliche Ausbeutung – Die Doppelzahlungsfalle: So finanzieren Länder ihre eigene Ausbeutung mit
Wenden wir uns nun von der rechtlichen zur wirtschaftlichen Ebene, denn hier wird der Schaden von der Öffentlichkeit am wenigsten verstanden und kaum thematisiert.
Die gängige Erzählung lautet, dass Hyperscaler in europäische Rechenzentren investieren, Europa damit Infrastruktur bieten und allen zugutekommen. Die Schlagzeilenzahlen sind beachtlich. Microsoft, Amazon und Google sollen allein im Jahr 2025 über 250 Milliarden Dollar für Investitionen in Rechenzentren ausgegeben haben. Ankündigungen einzelner Länder – wie Microsofts 3,2-Milliarden-Dollar-Expansion in Schweden und sein 3-Milliarden-Dollar-Engagement in Dänemark oder Amazons Investitionen in mehreren europäischen Märkten – sorgen für positive Presse und politischen Goodwill. Solche beeindruckenden Zahlen hinterlassen immer Eindruck, und die Leute wollen damit in Verbindung gebracht werden.
Allerdings spiegelt der Ankündigungszyklus weder die tatsächliche Kostenstruktur wider, die den Volkswirtschaften auferlegt wird, die diese Investitionen erhalten, noch die Tatsache, dass der Großteil der investierten Gelder direkt an US-Anbieter wie AMD, Intel und NVIDIA zurückfließt. Außerdem ist die Schaffung von Arbeitsplätzen begrenzt, da selbst die größten Rechenzentren fast keine Arbeitsplätze schaffen – es sind nur die Zahlen, die beeindruckend klingen.
Lass uns also einen Schritt zurücktreten und das Gesamtbild betrachten – der Strombedarf von Rechenzentren in Europa wird voraussichtlich von 96 TWh im Jahr 2024 auf 236 TWh bis 2035 steigen, wodurch sich ihr Anteil am gesamten europäischen Strombedarf von etwa 3 % auf fast 6 % erhöht. Die Kosten für Netzüberlastungen in Europa beliefen sich laut der EU-Agentur für die Zusammenarbeit der Energieregulierungsbehörden bereits im Jahr 2024 auf 4,3 Milliarden Euro – doch wie immer sind in dieser Zahl indirekte Kosten wie die wirtschaftlichen Folgen von Projektverzögerungen nicht enthalten. Die Sicherung eines Netzanschlusses für ein neues Rechenzentrum in großen europäischen Knotenpunkten dauert derzeit allein aufgrund der Wartelistenlänge zwischen sieben und zehn Jahren. Laut der IEA sind die Strompreise für energieintensive Industrien in Europa bereits im Durchschnitt etwa doppelt so hoch wie in den USA – eine Kluft, die sich nur noch vergrößern wird, da sich große KI-Workloads dort konzentrieren, wo Energie am billigsten ist, wodurch andere Industrien aus dem Markt gedrängt werden und die Preise steigen.
Dieser Mechanismus ist wichtig, denn wenn ein Hyperscaler ein großes Rechenzentrum in deinem Land baut, muss jemand die dafür erforderliche Netzinfrastruktur errichten, einschließlich Übertragungsleitungen, Umspannwerke und Kapazitätserweiterungen. Das könnte der Staat sein, das Energieversorgungsunternehmen oder letztendlich der Stromkunde. Während das Rechenzentrum ein privates Gut ist, das Renditen für seine amerikanischen Eigentümer generiert, ist das Stromnetz eine öffentliche Ausgabe, die von allen im Land getragen wird.
Dann überlege dir, was als Nächstes passiert. Der Hyperscaler betreibt diese europäischen Rechenzentren und verkauft Dienstleistungen mit erheblichen Aufschlägen an europäische Unternehmen, Regierungen, Krankenhäuser, Schulen und Entwickler zurück. Der europäische Markt für staatliche Clouds wird für 2024 auf 26,8 Milliarden Dollar geschätzt und soll bis Anfang der 2030er Jahre auf 191 bis 321 Milliarden Dollar anwachsen. Diese Einnahmen fließen in amerikanische Bilanzen, subventioniert von europäischen Verbrauchern, Unternehmen und Steuerzahlern. Für US-Unternehmen ist das direkter Cashflow, der in mehr Rechenleistung, Rechenzentren, Fachkräfte und Übernahmen reinvestiert (und gehebelte) wird – wobei das meiste davon natürlich in den Vereinigten Staaten stattfindet, mit nur wenigen Randbeschäftigungen anderswo. Europäische Kunden zahlen für das Privileg, eine Infrastruktur zu finanzieren, die ihre Konkurrenten stärkt.
Das ist keine Verschwörung (auch wenn manche Leute es buchstäblich so behandeln). Es ist jedoch ein vollkommen rationales Geschäftsmodell – etwas, das wir aus einer anderen Zeit und einem anderen Kontext kennen, aber das wäre eine längere Diskussion. Es bedeutet, dass du als Land effektiv doppelt zahlst: einmal als Mitfinanzierer der Infrastruktur durch öffentliche Netzkosten, Netzausbauten und Druck auf die Energiepreise; und ein zweites Mal als Kunde, der für die Dienste bezahlt, die diese Infrastruktur bereitstellt. Der aus der Transaktion gewonnene Wert zirkuliert nicht in deiner Wirtschaft. Er wird abgezogen und anderswo konzentriert.
Politische Risiken – Wenn der Schalter umgelegt wird
Ohne eine konkrete Darstellung der Risiken mag das wirtschaftliche Argument noch abstrakt wirken. Das Argument der politischen Abhängigkeit ist jedoch keineswegs abstrakt.
Als Russland 2022 in die Ukraine einmarschierte, begannen westliche Technologieunternehmen im Einklang mit den Sanktionen, sich aus dem russischen Markt zurückzuziehen. Oracle zog sich „abrupt, zusammen mit im Voraus bezahlten Lizenzen“ zurück, was zu Rechtsstreitigkeiten zwischen Distributoren und Endkunden führte. Microsoft stellte im März 2022 alle Neuverkäufe ein und hatte bis März 2024 den Zugang zu über 50 Cloud-Produkten, darunter Teams, Power BI und Dynamics, für russische Organisationen gesperrt. Amazon nahm keine neuen AWS-Anmeldungen aus Russland und Weißrussland mehr an. Der gesamte westliche Cloud-Stack, den russische Unternehmens- und Regierungskunden tief in ihre Abläufe integriert hatten, funktionierte nicht mehr. Zum Zeitpunkt des Rückzugs nutzten bis zu 90 % der Unternehmens- und Regierungskunden in Russland Microsoft.
In diesem Fall hat die russische Regierung einen Krieg begonnen, was eine geopolitische Reaktion in Form von Sanktionen nach sich zog. Die Debatte dreht sich darum, was dieses Ereignis anderen Ländern verdeutlicht.
Es zeigt: Wenn deine kritische Infrastruktur, Regierungssysteme, industriellen Abläufe und Wirtschaftsdaten von ausländischer Technologie abhängen – kontrolliert von Unternehmen in einer einzigen Rechtsordnung mit eigenen strategischen Interessen –, dann hängt deine Betriebskontinuität vom anhaltenden guten Willen dieser Rechtsordnung ab. Der Schalter kann umgelegt werden. Er kann umgelegt werden.
Unter normalen Umständen ist dies kein hypothetisches Risiko für verbündete Demokratien. Aber die Umstände sind nicht immer normal. Handelsspannungen können eskalieren. Regierungen wechseln. Strategische Interessen gehen auseinander. Länder, die den Fall Russland beobachtet haben und dennoch davon ausgehen, dass ihre Abhängigkeit harmlos ist, weil sie derzeit mit Washington auf einer Linie liegen, setzen auf eine geopolitische Stabilität, die durch die Geschichte nicht gestützt wird.
Die Sicherheitsdimension verschärft dieses Problem noch. Wenn Unternehmen Support und Updates zurückziehen – wie es Oracle sofort tat, indem es Sicherheitspatches für russische Nutzer einstellte –, hören die zurückgelassenen Systeme nicht einfach auf zu funktionieren. Sie werden angreifbar. Eine nicht gepatchte Infrastruktur ist eine verwundbare Infrastruktur. Länder, die ihre Betriebskontinuität an ausländische Anbieter ausgelagert haben, lagern damit im weiteren Sinne auch einen Teil ihrer Sicherheitslage aus.
Es gibt jedoch noch viele andere Wege, auf denen sich dies auf souveräne Staaten auswirkt.
Eines von vielen weiteren Beispielen – Die Innovationsgewinnung
Und jeder weiß, dass ich mich sehr für Startups begeistere – die oben genannten wirtschaftlichen und politischen Argumente beziehen sich in erster Linie auf Institutionen wie Regierungen, große Unternehmen und Betreiber kritischer Infrastrukturen. Aber es gibt eine vierte Dimension, die weit weniger Beachtung findet und darüber entscheidet, wo die Zukunft gestaltet wird: das Startup-Ökosystem.
AWS, Microsoft und Google haben von Anfang an aggressive Kreditprogramme für Startups aufgelegt. AWS Activate bietet bis zu 100.000 US-Dollar an Gutschriften (bis zu 1 Million US-Dollar für ausgewählte Accelerator-Kohorten); Microsoft for Startups bietet bis zu 150.000 US-Dollar an Azure-Gutschriften; Google for Startups bietet bis zu 350.000 US-Dollar für KI-fokussierte Start-ups. Das sind keine kleinen Summen für ein Unternehmen in der Frühphase, das auf seine Finanzreserven achtet. Sie sind wirklich wertvoll, und die Hyperscaler wissen genau, was sie damit kaufen.
Was sie kaufen, ist architektonische Abhängigkeit im Moment maximaler Formbarkeit – wie ein Drogendealer, der sich auf die Menschen mit dem größten persönlichen Leid konzentriert.
Ein Startup, das seinen gesamten Produkt-Stack auf proprietären AWS-Diensten aufbaut – also auf proprietären Angeboten wie Bedrock, Lambda und DynamoDB – nutzt nicht nur Cloud-Infrastruktur. Es trifft architektonische Entscheidungen, deren Rückgängigmachung mit zunehmender Unternehmensgröße immer teurer wird. Die Ausstiegskosten liegen daher bei weitem nicht bei Null: Die Ausstiegsgebühren sind hoch, proprietäre API-Abhängigkeiten erfordern Neuprogrammierungen, und die Fähigkeiten sowie das Muskelgedächtnis des Entwicklerteams sind auf das Toolset eines einzigen Anbieters abgestimmt. Wenn die Gutschriften aufgebraucht sind, sind die Migrationskosten oft unerschwinglich im Vergleich dazu, einfach weiter zu zahlen.
Die Wettbewerbsverzerrung, die dadurch entsteht, ist nicht zu übersehen. Ein europäisches Start-up, das auf einer souveränen europäischen Cloud-Infrastruktur aufbaut, startet mit einer Kostenbasis, die amerikanische Hyperscaler jahrelang mit subventionierten Guthaben unterbieten können. Das strukturelle Ergebnis ist, dass die vielversprechendsten europäischen Start-ups in ihrer kritischsten Wachstumsphase an die amerikanische Infrastruktur gebunden werden, bevor sie groß genug sind, um Alternativen ernsthaft zu prüfen. Europäische Alternativen wie OVHcloud oder Scaleway bieten ebenfalls solche Start-up-Programme an – doch ohne die massive Marketingmaschinerie ist es schwer, da mitzuhalten.
Selbst der berühmte Draghi-Bericht zur europäischen Wettbewerbsfähigkeit hat den strukturellen Punkt klar auf den Punkt gebracht: „Angesichts der Dominanz US-amerikanischer Anbieter muss die EU einen Mittelweg finden zwischen der Förderung ihrer heimischen Cloud-Industrie und der Sicherstellung des Zugangs zu den Technologien, die sie benötigt.“ Lokale EU-Cloud-Anbieter halten derzeit etwa 15 % des europäischen Cloud-Marktes; Hyperscaler halten rund 70 %. Diese Kluft war nicht unvermeidlich. Sie entstand schrittweise durch genau diese Dynamiken – Gutschriften, Lock-in-Mechanismen, die Anziehungskraft des Ökosystems –, die sich über ein Jahrzehnt hinweg verstärkt haben. Wir haben sie buchstäblich eingeladen und gefeiert.
Was Souveränität tatsächlich erfordert
Nach all dem „Jammern“ – wie sieht echte digitale Souveränität angesichts all dessen aus?
Keine Mauer. Der Versuch, europäische Unternehmen von amerikanischen Cloud-Diensten abzuschotten, würde enorme Werte vernichten und ist in keiner Weise realistisch oder wünschenswert. Wir sind eine globale Wirtschaft, und das wird sich auch nicht ändern, je komplexer die Welt wird, und es gibt bestimmte Dinge, die wir nicht ändern können. Das Ziel ist nicht Autarkie – was eigentlich die meisten Leute in der Souveränitätsdiskussion fordern. Es ist die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen – tragfähige Alternativen zu haben, Einfluss zu bewahren und jene Art kritischer Abhängigkeit zu verhindern, die deine Handlungsfreiheit zunichte macht, wenn es am meisten darauf ankommt.
Das bedeutet, dass mehrere Dinge gleichzeitig funktionieren müssen:
- Regulatorische Klarheit über die Eigentumsverhältnisse, nicht nur über den Standort. Das EU-Cloud-Zertifizierungssystem (EUCS) ist nach wie vor ungelöst. Solange es keine klare Linie in der Eigentumsfrage zieht – nicht nur, wo Daten gespeichert werden, sondern wer rechtlich den Zugriff darauf kontrolliert –, läuft es Gefahr, ein Compliance-Theater zu inszenieren, das niemandem nützt. FISA 702 steht zur Verlängerung an; europäische Institutionen sollten daher öffentlich Stellung beziehen hinsichtlich seiner strukturellen Unvereinbarkeit mit jedem funktionsfähigen transatlantischen Rahmenwerk zur Datenverwaltung. Zumindest wurden nun im April 2026 die „Sovereignty Effectiveness Assurance Levels“ (SEAL) eingeführt, um mehr Klarheit über die Definition von Souveränität zu schaffen. Allerdings vermischt die Initiative mehrere Konzepte – rechtliche Kontrolle, Souveränität und Autarkie –, die noch nicht kohärent voneinander abgegrenzt sind. Damit ist dies zwar ein Schritt in die richtige Richtung, entspricht aber nicht vollständig den praktischen Realitäten.
- Echte Investitionen in europäische Alternativen, nicht nur in Compliance-Infrastruktur. Frankreichs Zuweisung von 1,8 Milliarden Euro aus dem Konjunkturprogramm für Cloud-Souveränität und Deutschlands Zusage von 3 Milliarden Euro für die digitale Strategie sind bedeutend. Doch die im Draghi-Bericht genannten 50 Milliarden Euro an jährlichen Neuinvestitionen, die erforderlich wären, um die derzeit von den drei Hyperscalern gemietete europäische Cloud-Kapazität sinnvoll zu duplizieren, zeigen das Ausmaß dessen, was tatsächlich benötigt wird. Investitionen in die europäische KI-Infrastruktur (der EU-Aktionsplan „AI Continent“ sieht vor, die Kapazität der EU-Rechenzentren in fünf bis sieben Jahren zu verdreifachen) müssen mit einer Beschaffungspolitik einhergehen, die europäischen Anbietern eine realistische Chance gibt, sich um die Aufträge zu bewerben, die ihr Wachstum finanzieren.
- Ehrliche Wirtschaftlichkeit in der Rechenzentrumspolitik. Die Länder sollten aufhören, Investitionen in Rechenzentren von Hyperscalern rein als Erfolge oder Storylines zu bewerten. Die Kosten für die öffentliche Infrastruktur – Netzausbau, Druck auf die Energiepreise, Engpasskosten – sollten in die Bilanz einfließen, zumal auch staatliche Projekte dadurch aus dem Markt gedrängt oder verdrängt werden könnten. Die Frage ist nicht, ob das Rechenzentrum Arbeitsplätze schafft (die Forschung ist zunehmend skeptisch, dass es nennenswerte lokale Arbeitsplätze im Tech-Bereich schafft); die Frage ist, ob der gesamte wirtschaftliche Austausch vorteilhaft ist oder ob das Land effektiv Infrastruktur subventioniert, die Wert abschöpft.
- Interoperabilität und Portabilität als unverhandelbare Standards. Die Bestimmungen des EU-Datengesetzes zum Cloud-Wechsel (gestaffelt bis 2027) sind ein Schritt in die richtige Richtung, aber die Durchsetzung wird entscheiden, ob sie wirklich etwas bewirken. Hohe Ausgangsgebühren und proprietäre API-Bindung sind keine technischen Unvermeidbarkeiten – sie sind bewusste Designentscheidungen. Sie in der Regulierung als solche zu behandeln, verändert die Dynamik.
- Souveräne KI-Infrastruktur als strategische Priorität, nicht als „nice-to-have“. Die wirtschaftlichen und geopolitischen Argumente laufen auf einen einzigen Punkt hinaus: Da KI zur Infrastrukturebene der Wirtschaft wird – mit Auswirkungen auf Gesundheitswesen, Bildung, Finanzen, Rechtswesen und öffentliche Dienste –, ist die Frage, wer diese Infrastruktur kontrolliert, keine Frage der Technologiepolitik. Es ist eine Frage der wirtschaftlichen Souveränität, die in derselben Kategorie liegt wie Energie- oder Finanzunabhängigkeit. Die Länder, die dies am frühesten erkennen, werden diejenigen sein, die in zehn Jahren noch Optionen haben.
Die eigentliche Frage
Ich möchte dort enden, wo ich angefangen habe: bei der Art und Weise, wie die gesamte Diskussion gestaltet wird.
Wann immer digitale Souveränität in einem Parlamentsausschuss, in einem Vorstand, bei einer politischen Veranstaltung oder in einer Ministerbesprechung diskutiert wird, wird das Gespräch als Herausforderung der Einhaltung von Vorschriften oder als Datenschutzfrage dargestellt („Kann jemand auf unsere Daten zugreifen?“). Diese Probleme sind real, aber sie sind eine Folge von etwas Größerem und viel Besorgniserregenderem: den Auswirkungen davon, dass wir zu Kunden statt zu Produzenten der Infrastruktur werden, die die nächste industrielle Revolution vorantreiben wird.
Wir sollten also die eigentliche Frage stellen: Wo wird Wert geschaffen, wo sammelt er sich an und welche Macht konzentriert er?
In Europa leben Hunderte Millionen Nutzer, einige der weltweit wichtigsten Unternehmen und führenden Forschungseinrichtungen sowie eine Generation von Unternehmern, die Produkte von Weltklasse entwickeln. All diese Aktivitäten generieren Daten, wirtschaftlichen Wert und strukturelle Hebelwirkung. Die Frage ist, ob dieser Wert innerhalb des Systems verbleibt, zirkuliert und sich vermehrt, um die nächste Generation von Entwicklern zu finanzieren, oder ob er über die Infrastrukturebene abgezogen und anderswo reinvestiert wird. Ich bin zwar kein Befürworter nationalistischer Tendenzen, geschlossener Wirtschaftskreisläufe oder Protektionismus, doch die digitale Infrastruktur wird zu einem wichtigen Teil der Gesellschaft, und wir sollten sie genauso behandeln wie unser Wasser oder unsere Straßen.
Derzeit geben wir unsere Souveränität meist gerne auf und feiern es, wenn wir kritische Infrastruktur an andere übergeben, damit diese uns ausbeuten können. Das liegt nicht daran, dass die Europäer weniger fähig wären. Es liegt daran, dass die Systeme – die rechtlichen Rahmenbedingungen, Investitionsströme, Beschaffungsgewohnheiten und Kreditprogramme für Start-ups – so strukturiert sind, dass die Ausbeutung den Weg des geringsten Widerstands darstellt.
Wie ich gerne sage: Das Problem ist nie das Problem, denn die Menschen sehen meist das Symptom eines Problems als das Problem selbst an. Und ja, die meisten Diskussionen drehen sich heutzutage um ein Symptom des Systems. Das System hat hier eine klare Form: Europa bezahlt für die Nutzung von Infrastruktur, die es nicht kontrolliert, kofinanziert diese Infrastruktur durch öffentliche Mittel, über die es nicht vollständig Rechenschaft ablegt, bildet die nächste Generation von Entwicklern darin aus, Werkzeuge zu nutzen, die sie einschränken, und sieht dann zu, wie sich der wirtschaftliche Einfluss anderswo ansammelt.
Um das zu ändern, muss man es erst einmal klar erkennen. Dafür ist dieser Beitrag gedacht – und ich hoffe, dass noch viel mehr Menschen erkennen, was hier vor sich geht.
Die Kommentarfunktion ist geschlossen.